ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Емельянова Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 14.10.2016 N 11/16 и от 18.05.2017 N 14/17, договора подряда от 11.01.2017 N 3, заключенных должником (арендатором, заказчиком) и Емельяновым Р.А. (арендодателем, подрядчиком), и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Емельянов Р.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные договоры совершены в трехлетний период подозрительности, по завышенной стоимости (договоры аренды) и при отсутствии экономической целесообразности их заключения для должника (договор подряда). Представленные в материалы спора документы позволили судам сделать вывод о совершении сделок с фактически аффилированным лицом, которому не могло не быть известно о наличии у должника признаков банкротства, в целях создания формального документооборота для последующего вывода денежных средств, в связи с чем сделки признаны недействительными.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ