ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-16589/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по тому же делу,
установил:
Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:5110124:1320.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал на отсутствие на земельном участке, предоставленном в аренду обществу объекта недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, а также на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы департамента, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8.1, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке объекта недвижимости ответчика.
Отклоняя доводы общества о наличии спорного объекта на земельном участке, суды указали, что данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на обращение истца в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства, указав, что данное обстоятельство не подтверждает факт существования объекта в границах земельного участка.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о возведении на земельном участке объекта незавершенного строительства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промбаза-59" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ