ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЕР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу N А52-5531/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг") и общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЕР" (далее - общество "ФОРЕСТЕР") обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о взыскании 1 515 190, 72 руб. и 1 012 577, 50 руб. неосновательного обогащения, соответственно.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бриг" и общество "ФОРЕСТЕР" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, на существенные нарушения их прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Бриг" и общество "ФОРЕСТЕР" указали, что ими излишне перечислена арендная плата по договору от 22.07.2008 N 15 аренды лесного участка, поскольку аренда оплачена без учета изменений, внесенных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2018 N 585 об уменьшении площади пригодного к использованию лесного участка и допустимого ежегодного объема изъятия лесных ресурсов, а также изменений, внесенных в указанный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2019 по делу N А52-2629/2019 (относительно характеристик лесного участка, ежегодного объема заготовки древесины, размеров и сроков внесения арендной платы).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования (изъятия) на арендуемом участке; изменения в договор аренды, внесенные в судебном порядке, начали действовать с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А52-2629/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы арендной платы излишне уплаченной и, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бриг" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТЕР" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ