ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу N А76-7605/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис" к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 444 681,16 рублей, пени за период с 06.12.2018 по 09.10.2019 в сумме 31 750 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженность в сумме 219 747,06 рублей, неустойки в сумме 15 689,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из конкретных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств соответствия постановленного товара условиям контракта, с учетом которых пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом определенного в контракте предмета закупки и его технических характеристик, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований для иных выводов не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ