ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 15 (Московская обл., г. Ступино) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-20371/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по тому же делу,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 15 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) о признании возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок договора N 450 аренды земельного участка от 23.12.2013, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района и кооперативом; о признании преимущественного перед другими лицами права кооператива на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040120:218, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Академика Белова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадь 41206 +/-71 кв. м на новый срок; об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040120:218, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Академика Белова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадь 41206 +/-71 кв. м сроком на 49 лет - до 2066 года без проведения торгов (с учетом заявления об изменении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 606, пункта 2 статьи 607, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15, статьи 25, пункта 1 статьи 39.1, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
При этом судами учтено, что на испрашиваемом земельном участке в настоящее время расположены объекты - гаражи из металлоконструкций, которые находятся в фактическом владении и распоряжении физических лиц, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчиками нарушаются какие-либо права истца, связанные с отрицанием факта возобновления действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Гаражно-строительного кооператива N 15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ