ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-30120
Дело N А51-17595/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Приморский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023 по делу N А51-17595/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (Приморский край, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 1 465 930 рублей основного долга по договору оказания услуг питания от 17.09.2020 N 7/2020 и 953 рублей 63 копеек договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 04.10.2021
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания компанией (исполнитель) услуг для общества (заказчик) в рамках спорного договора доказан; мотивированный отказ от их принятия не заявлен; полная оплата заказчиком не произведена; задолженность по оплате, а также договорная неустойка подлежат взысканию.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА