ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30051
Дело N А40-7250/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота Есть" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-7250/2023 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охота Есть" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Разумову Андрею Вячеславовичу (Москва, далее - ответчик, предприниматель) о признании договора от 16.08.2021 N 16-08-21 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности отношений сторон по спорному договору, что опровергает доводы истца о его мнимости (притворности). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охота Есть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА