ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-1869(4)
Дело N А56-22050/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу N А56-22050/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Рязанцев А.А. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Павлова Д.Е., выразившееся в привлечении специалиста; а также с заявлением об отстранении управляющего и о взыскании с него 1 700 000 рублей в возмещение убытков (в сумме расходов на оплату привлеченного лица).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста, Павлов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в пользу конкурсной массы с конкурсного управляющего должником взысканы 1 700 000 рублей.
Постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2023 изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера взыскиваемых убытков и указал на взыскание 1 200 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должником и возникновением убытков на стороне должника, указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о возможности и фактическом оказании привлеченным специалистом услуг, предусмотренных договором и оплаченных управляющим.
Суд округа скорректировал взыскиваемую сумму до фактически уплаченной.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ