ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 308-ЭС16-3825(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 по делу N А32-33424/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" (далее - должник) компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2023 и округа от 18.10.2023, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из пропуска компанией срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ