ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-29384
Дело N А14-2768/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" (далее - должник) Минина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 по делу N А14-2768/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 1 000 000 рублей акционерному обществу "Минудобрения" и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Минин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным в рамках рассматриваемого заявления, обращенного против добросовестного акционерного общества "Минудобрения", а не общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С", на пороки поведения которого, по сути, ссылается управляющий.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ