ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Соленковой Кристины Романовны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А41-49162/2016 о несостоятельности (банкротстве) Соленковой Кристины Романовны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.10.2014, заключенного должником с Чернойван В.Ю. в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Рязани.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Чернойван В.Ю. в конкурсную массу 1 868 000 рублей в возмещение стоимости отчужденного имущества.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соленкова К.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, в которой просит отказать в признании оспариваемой сделки недействительной.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дала, доводов кассационной жалобы должника не установлено.
Признавая оспариваемую сделку дарения недействительной, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ее совершения в преддверии банкротства в отношении близкого родственника Соленковой К.Р. и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.
Возражения заявителя об обратном со ссылкой на наличие у отчужденного имущества в силу статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительского иммунитета, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Соленковой Кристине Романовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ