ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-16841(42, 43)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - общество "ПрофХолод") и Алавердян Артура Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета общества "ПрофХолод", открытого в банке, денежных средств в размере 39 385 692 рублей 13 копеек, что эквивалентно 473 670 Евро и 95 центам, в счет погашения задолженности Алавердяна А.Ю. по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оспариваемая банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Алавердяна А.Ю. перед банком по кредитному договору, восстановления задолженности банка перед обществом "ПрофХолод" по договору банковского счета, а также восстановления прав банка к обществу "ПрофХолод" по обеспечительным сделкам залога и поручительства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части восстановления прав банка по обеспечительным сделкам залога и поручительства, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПрофХолод" и Алавердян А.Ю. просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных документов и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Суд округа поддержал выводы судов в указанной части.
В отношении изменения судом округа судебных актов в части применения последствий недействительности оспариваемой банковской операции заявители кассационных жалоб возражений не высказали, в этой части судебные акты не обжалуются.
Приведенные заявителями доводы, касающиеся совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а также недоказанности наличия скрытой картотеки неисполненных требований держателей валютных счетов в банке, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ