ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу N А60-17537/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (далее - истец, общество "Гражданстройпроект 17/19") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон" (Свердловская область, далее - ответчик, общество "Флатирон"),
при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью "Рентор" (Свердловская область),
о взыскании 1 118 263 рублей 04 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А60-55394/2017, N А60-12326/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках заключенного с ним договора и оплатой истцом в добровольном порядке убытков застройщику.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА