ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 304-ЭС23-536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу N А45-33494/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению гражданина Шутяка Вячеслава Юрьевича (Новосибирская область, далее - истец, Шутяк В.Ю.) к гражданке Иконниковой Светлане Валерьевне (Новосибирская область, далее - ответчик, Иконникова С.В.)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество), гражданина Шутяка Петра Юрьевича (Новосибирская область),
о признании недействительной сделки, оформленной распиской от 14.09.2020, выданной Иконниковой С.В. истцу,
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 4 700 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирский области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмой арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для признании недействительными указанных истцом сделок и применении последствий их недействительности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд округа, учитывая, что Иконникова С.В. вышла из состава общества, подав 14.09.2020 заявление, заключил, что расписка от 14.09.2020, выданная Иконниковой С.В. Шутяку В.Ю., не прикрывала договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, соответствующая сделка имела реальный характер, представляла собой исполнение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. Окружной суд отметил, что требования истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА