ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу N А40-57969/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (далее - истец, общество) к гражданке Ермиловой Наталье Владимировне Москва, далее - ответчик) о взыскании 12 804 329 рублей 44 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, истцом не доказано, что ответчиком в результате совершения ряда подрядных сделок, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, нарушен запрет на причинение вреда посредством недобросовестного использования института юридического лица. Доводы истца, связанные с наличием оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата работ по подрядным сделкам и возможности воспользоваться их результатами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса. Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа. Основания не согласиться с судебными инстанциями отсутствуют. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА