ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-72181/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" (далее - истец, общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 16 015 448 рублей 54 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "СУ-87", Казанцева Сергея Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-209490/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП от 12.09.2017 в связи с присоединением к сводному исполнительному производству N 74419/16/77011-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в отношении общества.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов управления произвел опись и арест имущества должника.
Полагая, что после окончания исполнительного производства судебным приставом не разрешен вопрос о передаче части арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм убытков.
Судебные инстанции установили, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО "СУ-87", доказательства утраты спорного имущества и наличия препятствий для получения этого имущества конкурсным управляющим, истцом в материалы дела не представлено. При этом решением Бутырского районного суда по делу N 2а-0358/19 установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмене ранее наложенных ограничительных мер по аресту имущества общества.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ФССП России.
При этом суды отметили, что общество не лишено возможности истребовать имущество у взыскателя (организации, ответственной за хранение имущества) либо иных лиц, в пользовании и владении которых спорное имущество находится.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном участии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания Пикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА