ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 г. N 309-ЭС21-15668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (далее - общество "Артхостелс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу N А60-27932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БауХаус" (далее - общество "БауХаус") к обществу "Артхостелс" о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 14.05.2021, с общества "Артхостелс" в пользу общества "БауХаус" взыскано 459 956 руб. 39 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "БауХаус" (подрядчик), ссылаясь на то, что общество "Артхостелс" (заказчик) своими действиями способствовало возникновению обстоятельств, послуживших основанием для расторжения по его инициативе договора от 28.11.2017 N 28-11-2017, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 711, 717, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-17288/2019 обстоятельства отсутствия вины подрядчика в расторжении договора, нарушения заказчиком обязательств по финансированию работ и осуществлению допуска подрядчика на объект, наличия у подрядчика на момент расторжения договора заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 12.4 договора, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика права требования предусмотренной пунктом 12.5 договора неустойки в связи с прекращением работ по договору.
При этом суды указали, что с учетом установленных в деле N А60-17288/2019 обстоятельств и толкования условий договора не имеет значения факт расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения заказчика от предусмотренной договором меры ответственности.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артхостелс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА