ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 301-ЭС19-9065(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по делу N А43-20943/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 30.12.2015 N 07 и 08, заключенных должником с индивидуальными предпринимателями Емельяновым Б.В. и Ширяевым Станиславом Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 22.07.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емельянов Б.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н. (арендодатели), которые являются участниками должника (50 процентов у каждого), передали должнику в аренду недвижимое имущество и башенный кран.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств систематического получения арендодателями арендной платы (ее неистребование) и установили направленность воли сторон не на создание арендных отношений, а на формирование подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, минуя механизм увеличения уставного капитала.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ