ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021 по делу N А16-2052/2020
по заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, служба) о взыскании 617 100 рублей 28 копеек ущерба,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 по делу N А16-2000/2017 с ООО "Сотрудничество" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в размере 617 100 рублей 28 копеек, 11.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 013381279, который был направлен в отдел судебных приставов Смидовичского района по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 24.01.2018 исполнительное производство N 1114/18/27035-ИП возбуждено и постановлением от 30.07.2018 окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете должника. Исполнительный документ 22.10.2018 возвращен в администрацию без исполнения.
Администрация повторно обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указывая, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов причинен ущерб в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительного производства, администрация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности администрацией причинно-следственной связи между возникшим ущербом администрации и действиями (бездействием) должностных лиц службы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у администрации убытками в виде неполучения взысканного судебным актом долга по арендной плате.
Суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, в частности направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, обращено взыскание на денежные средства, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником, установлены ограничения расходных операций по кассе, наложен арест на имущество должника; вырученные в результате указанных действий денежные средства, направлены на погашение задолженности перед одним из взыскателей в порядке очередности.
При этом судом отмечено, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, а также какого-либо ликвидного имущества.
При изложенных обстоятельствах, несовершение процессуальных действий по розыску имущества должника в период с 24.01.2018 по 22.10.2018 не привело и не могло привести к реальной возможности исполнения спорного судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что неисполнение судебного акта произошло в силу объективных причин, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являлись единственной причиной неисполнения судебного акта о взыскании с ООО "Сотрудничество" в пользу администрации спорной суммы долга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра постановления суда округа в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА