ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-26394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сливина Олега Викторовича (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 по делу N А59-6192/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску гражданина Сливина Олега Викторовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - истец), к индивидуальному предпринимателю Губановой Наталии Николаевне (Сахалинская область, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича, граждан Губановой Дарьи Константиновны, Губанова Константина Евгеньевича, Сливиной Юлии Геннадьевны, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Супериор",
о признании недействительной сделкой договора займа от 07.06.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из реальности заемных отношений и отсутствии оснований для признания договора займа недействительным с учетом фактических обстоятельств спора (экономическая целесообразность займа, соответствия действий сторон и условий сделки обычной практике совершения подобных сделок, отсутствие ущерба от сделки и цели причинить вред хозяйственному обществу или истцу). Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по предоставлению хозяйственному обществу заемных денежных средств.
Направленные на установление иных против принятых судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сливину Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА