ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рылькова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу N А33-21513/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (далее - должник) в процедуре реструктуризации долгов, введенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016, Рыльков Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении его требования в размере 19 154 413 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда первой инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2016 и округа от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра включено требование Рылькова С.В. в размере 9 676 922 рублей 95 копеек, из которых 9 496 032 рубля 63 копейки - сумма основной задолженности, 180 890 рублей 32 копейки - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыльков С.В. просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворить требование в полном объеме.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Рылькова С.В. в части и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с должника процентов за пользование займом по договорам за период, предшествующий заявленному в суде общей юрисдикции (дело N 2-782/2015).
При этом суды сочли обоснованным дополнительное начисление процентов и неустойки за период с 22.05.2015 по 02.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Аветисова Рината Рафаэловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ