ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-29533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу N А65-23692/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интерскол-Алабуга" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требования Татарстанской таможни (далее - таможенные орган).
УФНС России по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 836 038 рублей 44 копеек.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 разногласия разрешены; производство по заявлениям прекращено.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установив, что задолженность перед таможенным органом возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что спорные требования являются текущими.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ