ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-30210
Дело N А76-6552/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023
по иску общества к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании принять в муниципальную собственность земельные участки,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", на котором расположен водный объект.
Установив, что водный объект (пруд) располагается на спорном и смежных с ним земельных участках, решение в отношении которых о передаче в муниципальную собственность не принималось, земельный участок, необходимый для размещения пруда, в установленном порядке не формировался, размещение на земельном участке водного объекта не соответствует документации по планировке территории, устанавливающей виды разрешенного использования земельных участков, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества в данной части.
Доводы заявителя противоречат части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат разделу земельные участки, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дом.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ