ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-17338(5)
Дело N А35-1691/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сотникова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу N А35-1691/2021 о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Екатерины Константиновны,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиловой Е.К. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019, заключенного Комиловой Е.К. (продавцом) и Колюшевым Е.И. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кредитор Комиловой Е.К. Сотников А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда оспариваемым договором, в частности, по причине равноценности встречного исполнения, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды также не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных указанной специальной нормой, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации договора по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ