ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 304-ЭС17-17764(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "777" (далее - общество "777") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 по делу N А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой - Югра" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - общество "ПрофБК"), акционерное общество "Сибитек" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, которым должник принял на себя обязательство по выплате в пользу общества "777" 15 300 692 руб. 33 коп.; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 N 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 13.03.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 01.10.2018 оставил постановление от 21.06.2018 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "777" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием общества.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ