ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17113(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-129253/17 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Легион" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 03.07.2017 задолженности со счета общества "Промоборудование" по договору об открытии кредитной линии в общем размере 33 130 191 руб. 78 коп., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств общества "Промоборудование" в банке, а также задолженности общества "Промоборудование" перед должником по кредитному договору. В части применения последствий по восстановлению задолженности поручителей перед должником отказано.
Суд округа постановлением от 27.11.2018 отменил названные судебные акты в части отказа в восстановлении задолженности по акцессорным обязательствам, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Промоборудование" просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в названной части, суд округа исходил из того, что применяя последствия недействительности сделки (досрочного погашения обязательств по кредитному договору с предпочтением), суды не разрешили вопрос о судьбе обеспечительных сделок, заключенных во исполнение кредитного договора.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ