ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А76-17410/2017
по заявлению министерства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.06.2017 по делу N 335, 345-ж/2017,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" (далее - ЗАО "Уралмостстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее - ООО "Дорстройтех-лизинг"), акционерного общества "Южуралмост",
установил:
решением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение N 0169200003617000028) управлением принято решение, которым действия комиссии признаны несоответствующими положениям части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушений выдано предписание.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 1.1, 2 статьи 31, частей 3, 5 статьи 66, части 1, пунктов 1, 2 части 6, частей 7 - 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, проанализировав состав заявок участников ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг", и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия министерства не мотивировала принятое решение, сославшись лишь на положения Закона о контрактной системе, не отразила в протоколе информацию о взаимно противоречащих положениях заявок участников и аукционной документации, не обозначила, какие конкретно сведения, представленные ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Дорстройтех-лизинг", не соответствовали действительности, в связи с чем указали, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок названных участников является произвольным.
Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА