ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 310-КГ18-4259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу N А54-1839/2017 Арбитражного суда Рязанской области
по заявлению учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.03.2017 по делу N 80-03-1/2017,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-М", общества с ограниченной ответственностью "Мерлион Технологии" (далее - общество "Мерлион Технологии"), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ",
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 требования учреждения удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа от 17.01.2018 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества "Мерлион Технологии" на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе (объект закупки - "приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования и коммуникационного оборудования").
В действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке явилось отсутствие в заявке наименования страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Общество "Мерлион Технологии" не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора "мышь" и клавиатуры.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд кассационной инстанции учел, что системный блок, монитор, манипулятор "мышь" и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар "стационарный компьютер", каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно.
Поскольку заявка участника аукциона содержала достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и данная информация соответствует требованиям аукционной документации, суд округа пришел к выводу о том, что единая комиссия заказчика неправомерно отказала обществу "Мерлион Технологии" в допуске к участию в аукционе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА