ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 301-ЭС18-17840(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу N А82-14025/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК Премьер" (далее - общество "СК Премьер"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице управления по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Копыловой Н.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, а также с заявлением о возмещении убытков в размере 8 353 723 рублей 41 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 требования удовлетворены частично - действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований на сумму 1 698 430 рублей, с управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Копылова Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им документов не установлено.
Разрешая спор и признавая очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на сумму 1 698 430 рублей нарушенной, суды руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из сложившейся судебной практики по указанному вопросу, определенной Верховным Судом Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ