ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице генерального директора Смирновой О.А. (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу N А75-3293/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению гражданина Калинина Алексея Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - истец, Калинин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - общество), гражданке Смирновой Оксане Анатольевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - Смирнова О.А.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - инспекция, регистрирующий орган) (далее - ответчики)
о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества - приказа генерального директора общества Смирновой О.А. от 24.01.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и выводе Калинина А.А. из состава участников общества в связи с неуплатой доли в уставном капитале в сроки, предусмотренные учредительными документами;
о признании недействительной записи от 31.01.2018 N 2188617058100, внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ;
о признании права истца на долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ генерального директора общества от 24.01.2018, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2018 N 2188617058100, признано право
Калинина А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в удовлетворении требований к инспекции отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
При этом суды исходили из того, что в качестве специального последствия неоплаты участником своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обязанному впоследствии решением общего собрания участников распределить или продать эту долю участникам или третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же Закона).
Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества (2014 год), последним не применены; обжалуемый приказ издан в январе 2018 года и не подтверждает факт перехода доли к обществу; генеральный директор общества не является тем лицом, к полномочию которого отнесено разрешение данного вопроса.
Довод о том, что Калининым А.А. доля уставного капитала не была оплачена рассматривался судами и мотивировано отклонен. Общество и второй участник с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты истцом доли уставного капитала общества; общество, в установленный законом срок, не распорядилось долей Калинина А.А. и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.
Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА