ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-5139/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (Москва, далее - истец, общество "ТПФ "Династия") к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инструмент - ДИА" (Москва, далее - общество "Фирма "Инструмент - ДИА"), индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу (далее - ИП Марулин С.В.), индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Михайловичу (Москва, далее - ИП Демидов Ю.М.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Шимкевич Ольги Михайловны (Москва),
о взыскании неосновательного обогащения с общества "Фирма "Инструмент - ДИА" в размере 2 476 996 рублей 86 копеек, с ИП Марулина С.В. в размере 1 214 945 рублей 62 копейки и с ИП Демидова Ю.М. в размере 1 677 782 рубля 04 копейки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер. Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: общество "ТПФ "Династия" являлось собственником части нежилого здания с 1997 года по 2016 год, другими собственниками помещений в нежилом здании являлись ответчики; истцом понесены расходы по оплате работ по ремонту общего имущества в нежилом здании; у ответчиков возникла обязанность по несению издержек по содержанию общего имущества здания пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Доводы ответчика, в том числе о том, что истцом заявлены требования об оплате работ, которые представляют собой самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, со ссылками на судебные акты по делу N А40-195542/2014, о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, о том, что общество "ТПФ "Династия" является ненадлежащим истцом, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА