ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комби" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу N А41-17986/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби" к администрации города Лыткарино о признании права собственности на нежилое здание (павильон-остановка),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Лыткарино (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание (павильон-остановка), общей площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, у дома N 4.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, документов, подтверждающих факт принятия истцом мер по подготовке и получению разрешительной документации как в части строительства объекта, так и в части ввода его в эксплуатацию, не представлено, земельный участок, на котором расположен спорный павильон не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и договор аренды от 27.11.2008 признан расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-1664/2018, суды, исходя из положений пунктов 3, 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором возведен торговый павильон, правомерно не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на соответствие спорного объекта требованиям строительных и градостроительных норм и правил, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комби" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА