ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "163 БТРЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А53-14180/2018
по заявлению АО "163 БТРЗ" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу N 1755/06 и предписания от 22.03.2018 N 165/06
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТехПриборСистема" (далее - ООО "ТехПриборСистема"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому гарнизону,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе АО "163 БТРЗ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между АО "163 БТРЗ" и ООО "ТехПриборСистема" заключены контракты на капитальный ремонт техники в целях исполнения государственных контрактов на капитальный ремонт боевых машин, заключенных между Минобороны России и АО "163 БТРЗ".
Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения АО "163 БТРЗ" пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в приобретении у ООО "ТехПриборСистема" приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. АО "163 БТРЗ" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет 4 402 620 рублей по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Рассматривая спор, суды установили, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды, руководствуясь Законом об оборонном заказе, Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, пришли к выводу о том, что закупка АО "163 БТРЗ" у ООО "ТехПриборСистема" за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного контракта, комплектующих, не соответствующих требованиям государственных контрактов, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА