ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 по делу N А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (Хабаровский край, далее - истец, общество "Жилремстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество "Наш дом") о взыскании 4 543 955 рублей 13 копеек задолженности по оплате работ по договору от 25.06.2015 N 01.15-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с общества "Наш дом" (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения обществом "Жилремстрой" (подрядчик) работ, результат которых направлен заказчику; отсутствия мотивированного отказа от его принятия, а также документов, свидетельствующих об оплате результат работ в полном объеме.
По сути, доводы заявителя о том, что срок оплаты работ не наступил, о том, что факт выполнения работ не подтверждается надлежащими доказательствами, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА