ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Московский строительный союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-61332/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее - общество), ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Московский строительный союз" (далее - ассоциация), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Савеловского района" о взыскании убытков в размере 156 351 рубля 66 копеек,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савушкина А.П.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ассоциации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ассоциации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьями 161, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (общество), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации строителей Саморегулируемая организация "Московский строительный союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА