ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Идеал" (ранее - открытое акционерное общество "Идеал") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-11725/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Идеал" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Энтузиасты" (далее - товарищество) о взыскании 286 846 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по управлению многоквартирным домом, понесло убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения и охранно-пожарной сигнализации, услуг специалиста.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на товарищество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Идеал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА