ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 308-ЭС20-16064(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 по делу N А32-26919/2016,
установил:
определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны общими обязательствами супругов - должника и Богуславской О.В. требования Литуевой Е.Г. в сумме 2 235 733 руб., Кирилловой Н.Г. в сумме 1 270 000 руб., Емельяновой Л.В. в сумме 1 147 108 руб.
Богуславская О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявление обоснованным, суды руководствовались разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства перед вышеупомянутыми кредиторами возникли у должника в период брака с Богуславской Л.В., полученные от кредиторов денежные средства использованы на нужды семьи. При этом суды отметили, что между супругами заключен брачный договор в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, осуществлял мошеннические действия в отношении кредиторов, о чем не могло быть неизвестно его супруге; указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ