ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу N А60-14828/2019 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 2 115 740 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.11.2015 N НКП СВЖДд-15/11/03,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования общества (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 401, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, компания (исполнитель) нарушила срок выполнения работ по договору; по условиям договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока выполнения работ; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что просрочка выполнения работ обусловлена недостатками проектной документацией, выданной истцом, о том, что размер неустойки подлежит снижению, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА