ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста СВ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу N А40-85021/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт легких материалов и технологий" (Москва, далее - общество "ИЛМиТ", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста СВ" (далее - ответчик, общество "Виста СВ", подрядчик) о взыскании 2 718 904 рублей неустойки, 2 056 210 рублей 49 копеек убытков по договору подряда N ИЛМиТ-Д-19-119 от 05.12.2019,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
ООО "ИЛМИТ", полагая, что в связи с расторжением договора и выполнением предусмотренных договором работ другим подрядчиком, оно понесло убытки, а также ссылаясь на наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 330, 405, 450.1, 708, 721, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что к указанному в договоре сроку ООО "Виста СВ" строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнило, самовольно покинуло строительную площадку, пришли к выводу о правомерном расторжения истцом договора в одностороннем порядке и взыскании спорной суммы неустойки, а также признали за заказчиком право поручить исправление работ другому лицу, завершавшему вместо ответчика строительно-монтажные работы на объекте, и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса, требовать с ответчика полного возмещения убытков.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виста СВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА