ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Леликова Сергея Владимировича (Тверская обл.; далее - Леликов С.В., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-45916/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу по заявлению Леликова С.В. о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 17.11.2016, вынесенного Судом федеральной земли Вена (Австрия),
при участии в деле Майр-Тельновой Маргариты Олеговны в качестве заинтересованного лица (далее - Майр-Тельнова М.О., ответчик),
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2016 Суд федеральной земли Вена (Австрия) по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова С.В к Майр-Тельновой М.О. о взыскании суммы в размере 658 890,56 евро (с процентами и дополнительными расходами), вынес следующее решение: ответчица обязана в течение 14 дней выплатить истцу в руки представителя истца: 1) 105 745,36 евро, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4%; 2) 602 762,32 доллара США, включая начисленную с 30.09.2013 года пеню в размере 4% по выбору истца в эквиваленте к евро, по курсу Венской биржи или Европейского Центробанка на день оплаты или день исполнения обязательства; 3) оплатить процессуальные издержки в сумме 27 316,05 евро (в том числе 2 650,75 евро - налог с оборота, 6,20 евро - облагаемая сумма наличных расходов и 11 407,33 евро - не облагаемая налогом сумма наличных расходов).
26.07.2017 Верховный суд федеральной земли Вена (Австрия) оставил апелляционную жалобу должника без удовлетворения.
Леликов С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда федеральной земли Вена по гражданским делам от 17.11.2016 о взыскании с Майр-Тельновой М.О. денежных средств.
Определением Московского городского суда от 26.01.2018 в принятии заявления было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Леликов С.В. обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Установив, что местом нахождения Майр-Тельновой М.О. является иностранное государство, а также указав на отсутствие доказательств наличия у указанного лица имущества на территории Российской Федерации, в том числе в городе Москве, суды пришли к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
В кассационной жалобе Леликов С.В. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал документы только в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Между тем, заявитель также указывал на то, что информацию об имуществе Майр-Тельновой О.М. могут предоставить Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, а также банки.
Кроме того, Леликов С.В. указывал на совершение ответчиком ряда операций с недвижимостью, а также на то, что Майр-Тельнова О.М. в возражениях и отзыве на заявление указывала на наличие у нее счетов в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на что заявитель обращал внимание в ходе рассмотрения заявления, однако эти доводы оценки не получили.
По мнению заявителя, суды не оказали ему содействия в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не может, не предприняли всех необходимых мер для поиска имущества должника в целях исполнения решения.
Также суды не учли факт наличия на счетах должника определенных денежных средств, за счет которых могло бы быть частично исполнено решение, необоснованно признали, что данное имущество не свидетельствует о наличии оснований для компетенции судов Российской Федерации в целях исполнения иностранного судебного решения.
Таким образом, Леликов С.В. указывает на то, что в настоящем случае, с учетом указанных выше обстоятельств, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Леликова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-45916/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА