ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 304-ЭС18-23234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 по делу N А67-10589/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по тому же делу
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьяевичу (ОГРНИП 304701730600922, ИНН 702100653510) о взыскании задолженности, пени,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Алиханову Якубу Яхьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 480 560,11 руб., из которых: 418 379,42 руб. арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 N ТО-21-20085 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 62 180,69 руб. пени за период с 16.02.2015 по 07.12.2017.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учли регулируемый характер установленной договором арендной платы, актуальность показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка в период его использования, отсутствие факта оспаривания предпринимателем кадастровой стоимости земельного участка и исходили из доказанности наличия у предпринимателя задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка, необоснованным увеличением арендной платы, наличии финансовых трудностей, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА