ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-23885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафиятуллиной Иляны Фаритовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-80559/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Бирюза" (далее - должник) от руководителя временной администрации должника Канцеровой (впоследствии - Гафиятуллина) Иляны Фаритовны поступило заявление о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368,73 руб., всего на сумму 1 084 368 руб. 73 руб.
Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника Гафиятуллиной И.Ф. (ранее - Канцеровой И.Ф.) в размере 5 737 847,76 руб.
Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство и определением от 04.04.2018, оставленным в силе постановлением от 19.07.2018 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника Гафиятуллиной (ранее Канцеровой) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847,76 руб. отказал. Заявление Гафиятуллиной И.Ф. признано обоснованным в части взыскания с ООО Страховая компания "Бирюза" в пользу Гафиятуллиной И.Ф. фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Суд округа постановлением от 09.10.2018 определение от 23.10.2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебный акт суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ