ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-23899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК Проект" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу N А40-245948/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБК Проект" (далее - общество "КБК Проект") к обществу с ограниченной ответственностью "Сов-юрколлегия" (Москва, далее - общество "Сов-юрколлегия") о взыскании 1 008 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 08.08.2017 N 019/2017-СМ (ПИР) (далее - договор), 100 800 рублей неустойки за просрочку оплаты и 33 848 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Сов-юрколлегия" к обществу "КБК Проект" о взыскании 432 000 рублей неотработанного аванса, 113 328 рублей пени и 10 943 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.08.2017 обществом "КБК Проект" (подрядчик) и обществом "Сов-юрколлегия" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту и реконструкции здания (стадии "П" и "РД"), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, стр. 1.
Общество "Сов-юрколлегия" в соответствии с условиями договора перечислило подрядчику аванс в размере 432 000 рублей.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Утверждая, что общество "Сов-юрколлегия" не в полном объеме оплатил результат выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с заказчика задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.
Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом "КБК Проект" своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 717, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не исполнил своих обязательств по договору, не передал заказчику надлежащий результат работ, пригодный к использованию, и, учитывая, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке, пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а ранее перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату; взысканию с подрядчика также подлежат проценты за пользование чужими средствами на сумму неотработанного аванса и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом "КБК Проект" при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими по делу обстоятельствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КБК Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА