ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 306-ЭС18-22828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Аветисян Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по делу N А55-33022/2016 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Иванова А.Н. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 03.09.2014 по отчуждению в пользу Аветисян Т.И. принадлежащего должнику нежилого помещения, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Аветисян Т.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просила их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
При этом судами принят во внимание факт отсутствия встречного предоставления со стороны Аветисян Т.И.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения Аветисян Т.И. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ