ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 680-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 2 191 457,02 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2015 и округа от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 названные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оставляя без изменения судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на стороне гарантирующего поставщика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку тариф, по которому общество оплачивало поставку электроэнергии по договорам энергоснабжения, был установлен исходя из низкого уровня напряжения, который соответствовал фактическому уровню напряжения.
При этом судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, изложенная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), согласно которой вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей, то есть по существу не может быть произвольно согласован сторонами в соответствующем договоре.
Кроме того, судами отклонена ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2), поскольку граница балансовой принадлежности сетей, установленная сторонами в распределительном устройстве, не соответствовала условиям, предусмотренным данным пунктом.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к обоснованию того, что в действительности имелись условия, определенные пунктом 45 названных Методических рекомендаций, а потому при установлении тарифа следовало исходить из питающего (высшего) напряжения в 6 кВ (СН II).
Вместе с тем, наличие либо отсутствие фактических обстоятельств, составляющих диспозицию пункта 45 Методических указаний, относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия надзорной инстанции. У Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, а также установлению новых обстоятельств дела.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА