ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А69-2088/2017
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2017 N 04-06-08/02-10-17,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. (далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 кв. м на территории Республики Тыва в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены.
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенный управлением анализ цен на услуги по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из доказанности установления учреждением монопольно высокой цены на услуги по систематической дератизации нежилых помещений в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов.
При этом судами отмечено, что установленная учреждением на 2017 год цена превысила сумму необходимых расходов и прибыли по сравнению с установленной в 2016 году суммой за аналогичные услуги, а также стоимость услуг по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках для помещений аналогичной общей площади. Доказательств, обосновывающих резкое изменение стоимости оказываемой услуги в разные периоды времени, учреждением не представлено.
Довод о нерассмотрении ходатайства о назначении экономической экспертизы не принимается, поскольку не подтвержден документально и не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа, а также с учетом отсутствия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что несоблюдение установленного порядка расчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений является нарушением порядка ценообразования, а не установлением монопольно высокой цены, о неправомерном применении письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" и о необходимости применения Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 459, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА