ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу N А51-29535/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 07.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1/06-2017,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Дальний Восток" (далее - ПАО "МТС"), индивидуального предпринимателя Прилипко Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Прилипко Д.В.), Митина Владимира Александровича (далее - Митин В.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ПАО "МТС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по отказу в технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства - базовой станции сотовой связи.
Решением управления общество (сетевая организация) признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от заключения с ПАО "МТС" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в течение месяца направить в адрес ПАО "МТС" проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между обществом и Митиным В.А., технические условия к договору, акт об осуществлении технологического присоединения, суды установили, что энергопринимающие устройства нежилых помещений здания, расположенного по указанному ПАО "МТС" в заявке адресу, технологически присоединены с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 45 кВт. При этом ранее максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств составляла 30 кВт.
Оборудование ПАО "МТС" (базовая станция) занимает место на неразрывно связанной с нежилыми помещениями кровли здания на основании договора субаренды, заключенного с ИП Прилипко Д.В., который арендует кровлю третьего (последнего) этажа и наружную поверхность стен третьего этажа нежилого здания у Митина В.А.
Таким образом, технологическое присоединение объектов имеется и фактически оборудование ПАО "МТС" электрической энергией снабжается, следовательно, повторное проведение данной процедуры, носящей по существу однократный характер, не требуется.
При этом отсутствие технической возможности увеличения мощности объекта, который находится на ранее технологически присоединенном объекте, управлением не доказано.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N АКПИ15-499, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению договора технологического присоединения, в связи с чем признали оспоренные решение и предписание незаконными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что базовая станция сотовой связи является вновь вводимым энергопринимающим устройством и подлежит самостоятельному присоединению, а также ссылки на иную судебную практику, решения других антимонопольных органов и акты об осуществлении технологического присоединения иных базовых станций сотовой связи, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА