ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 303-ЭС19-1496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-1071/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к индивидуальному предпринимателю Сердюку Сергею Григорьевичу о взыскании 767 361, 75 руб., из которых 232 925 руб. долг по договору на оказание услуг спецтехники от 28.06.2016, 362 198, 37 руб. неустойка за период с 01.07.2017 по 07.05.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сердюк Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора оказания услуг спецтехники от 28.06.2016, установив факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Велес" услуг, направления актов выполненных работ в адрес предпринимателя, указанный в договоре и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания либо предъявления каких-либо замечаний, обоснованно взыскали задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА