ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40659/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "РуСком проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 11 581 272, 25 руб. убытков по договору от 16.09.2015 N 16/07-2015Н,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "РуСком проект" о взыскании 1 512 892, 75 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 16.09.2015 N 16/07-2015Н и 41 076, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "ДЭП") просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из судебных актов, между сторонами спора 16.09.2015 заключен договор на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "РуСком проект" (далее - общество "РуСком проект"), действующего в качестве генерального проектировщика, работ по разработке проектной и рабочей документации на объект "Леруа Мерлен" и оказание услуг по авторскому надзору.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение обществом "РуСком проект" убытков и наличия оснований для взыскания неосвоенного аванса ввиду невыполнения обществом "РуСком проект" обязательств по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор расторгнут, генеральным проектировщиком в полном объеме исполнены обязательства, обществу "ДЭП" направлены соответствующие акты, а заказчиком не выполнено обязательство по представлению экспертной организации разрешительной документации, что послужило основанием для возврата документов без выдачи экспертного заключения, в связи с чем взыскал убытки в виде стоимости фактически выполненных обществом "РуСком проект" работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обоснованно указал на установление факта выполнения генеральным проектировщиком работ по договору и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, по сути, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА