ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу N А12-45044/2017
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Холод" о взыскании 538 839, 51 руб. неосновательного обогащения за период с 10.05.2011 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 434, 68 руб. за период с 11.05.2011 по 31.08.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (далее - общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 226 407, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 907, 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полагая, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде платежей за пользование без соответствующего оформления прав земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области, и на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, комитет обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив факт расположения имущества общества на спорном земельном участке без оформления прав и соответствующей оплаты, а также то, что подвальное помещение здания находится в собственности Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, определившей площадь земельного участка, приходящуюся на долю здания, принадлежащего обществу, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования, применив при этом по ходатайству ответчика срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации
Поскольку существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА